如何评价南极科学研究的质量引发争论

revy

<br /><br />在2005年于斯德哥尔摩召开的第28届ATCM会议上，澳大利亚、秘鲁、英国共同发表了一份联合视察报告，其中包括一条不同寻常的建议。视察小组在视察了南极考察站之后，根据科学的基本精神，得出了如下结论：在南极实施的科学项目中，科学研究质量良莠不齐，这种情况在整个南极大陆科学考察中很普遍。不过这一结论需要得到专家的进一步验证。他们建议SCAR应该对所有在南极洲开展的科学研究进行现场评估。
    该建议如预料中的那样引发了一片抗议声。抗议者声称主权国家有权组织和投资任何科学研究，SCAR无权参与评估。为什么有些国家会投资一些无价值的科学研究，以及应该采取什么措施来改善这种状况，在这场讨论中都没有被清楚地提到。
    咨询委员会在选择和支持南极科学研究项目时采用的方法复杂而又多变。主要原因在于这些国家存在的管理上的官僚政治传统，以及整个国家文化中科学和政治的相互影响,整个国家科学团体对竞争方面的期待值。在美国和许多欧洲国家，都拥有一套较完整的科研项目审批制度，邀请国际同行对申请项目予以鉴定、评审。项目申请竞争充分和激烈。通过这种评审体系，只有不到25%的申请才能得到资助。相比之下，一些国家几乎没有设立独立的鉴定评估系统，在这种情况下大部分的申请得到的都是少量的资助，这些资助对任何一项有科学价值的研究都是不充足的。而且,在鉴定评估国家南极科研机构所开展的项目的严格程度上，同样也是松紧不一。有些国家在消除研究上的政治干预时又伴随出现了一些其他问题。
    当然不能认为这种同行专家鉴定体系是完美的，但是这种体系确实能让我们重视好的主意和想法，这样就避免了仅仅根据特别的议程来做出选择。如果一个体系缺乏严格的鉴定，那么这种体系就有可能倾向于选择无科学价值的研究，出现任人唯亲，并且让行政干预变得容易。
    就各国开展的科学研究来说,在国际刊物上发表论文的质量是一个好的公正指标。在这点上，对咨询委员会来说显然符合标准的范围很广。还需要强调的一点，那就是所有的科学研究都必须对南极科学做出了重要和持续性的贡献。SCAR认识到一些国家在选取科学研究项目以及项目管理方面落后其他国家，这些国家南极研究能力的提高应该得到先进国家的支持。对年轻的科学家们来说通过SCAR青年奖学金到另外一个国家工作来受益只是一个途径。同时，新的SCAR科学研究项目还将为所有国家提供这种能力锻炼的机会。
    从ATCM会议上引发的关于南极科学研究质量的讨论，我们能从中学到什么呢？显然，任何一个批判性的建议都强烈地敲打着国家主义的心脏。尽管南极条约已经实行了40多年，对有些国家来说，国家主权仍然比有价值的科学研究重要得多。此外，在ATS中一直以来都没有一个让人满意的专家论坛，以便在讨论科学的时候能够远离政治。除了停留在这些消极的结论上，也许我们应该庆幸的是, 虽然由于一些国家科研体系不完善，在科学研究上浪费了大量的投资，而且仍存在潜在的体制性缺陷，但大多数国家还是取得了成功。
    我们在南极已经取得了和睦和安宁。作为ATCM的代表们，越来越多的科学家会传达信息给外交官和法律专家们，他们应该致力于的条约的第二个重要因素——科学研究。毫无疑问，这里指的是有科学价值的研究。
(英国南极局David W.H.Walton著;单琰琰 翻译）